Самозащита не по понятиям

  • В этой теме 0 ответов, 1 участник, последнее обновление 13.06.2015 at 16:39 сделано DPDP.
Просмотр 0 веток ответов
  • Автор
    Сообщения
    • #5636
      DPDP
      Модератор

      Не бойтесь человека с ружьём или с пистолетом


       


      Самозащита не по понятиям

       


       

      Уж много лет законодатели никак не могут определиться с понятиями. В данном случае речь идёт о понятии необходимой самообороны. Вопрос, видимо, настолько сложный, что несколько созывов народных избранников ответить на него не в состоянии.

      Иногда, правда, удаётся расслышать что-то разумное. Так, прозвучало, наконец, предложение разрешить обороняющимся от нападения людям пользоваться оружием, ни под каким видом не считая это преступлением.

      — Применение оружия даже при защите жизни, не говоря уже о защите здоровья и собственности, зачастую становится поводом для обвинения оборонявшегося лица в превышении пределов необходимой обороны

      — говорит автор инициативы, депутат-единоросс Алексей Журавлев. Он предлагает внести в статью Уголовного кодекса «Необходимая оборона» прямое указание на оружие, применение которого не является превышением пределов необходимой обороны, если человек «не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения».

      В нынешней редакции этой статьи об оружии вообще ничего не говорится, будто и нет его на свете. Получается, понимай статью, как хочешь, обороняйся, как хочешь, но сядешь за это почти наверняка. Тем более, что один из парадоксов нашей отечественной судебной системы состоит в том, что она, как правило, из нападающих делает жертв; и наоборот – из жертв «лепит» преступников.

      Вопрос на засыпку: какой должна быть реакция депутатов Госдумы на предложение не только здравое, но ещё и спасающее «честь мундира», т.е. исправляющее позорные «косяки» отечественного законодательства? Правильно: реакция яростно-агрессивная. Такое предложение породит, дескать, ещё большую преступность.

      Логику здесь искать бесполезно. Будто и невдомёк живущим в «хрустальном доме» депутатам, что преступность порождает именно безнаказанность. И мало кто из потенциальных преступников откажется от своих криминальных замыслов, поскольку твёрдо знает: закон не на стороне его жертвы и не разрешает той действовать сообразно ситуации.

      Задумались депутаты (пока чисто теоретически) и о том, какое оружие лучше разрешить для самозащиты. С охотничьим ружьем по улице но походишь, народ массово вооружён «травматикой», т.е. «огнестрельным оружием ограниченного поражения». Ход мыслей на этот раз правильный: чтобы ни у обороняющихся, ни у нападающих не возникало вредных иллюзий относительно этого вида оружия, имело бы смысл запретить «травматику» и разрешить вместо неё легальный оборот короткоствольного нарезного оружия (КНО, т.е. пистолетов), которое увеличит ответственность человека за свои действия и позволит снизить уровень преступности.

      Есть и ещё один аспект проблемы, весьма актуальный в нынешней политической и экономической ситуации. Если бы у российской элиты в своё время хватило ума и мужества возвратить людям право на КНО, мы сейчас уже имели бы развитое дисциплинированное общество обладателей оружия всех видов и калибров, развитую инфраструктуру тиров, стрельбищ и потребления современных отечественных боеприпасов; а самое главное – наша оружейная промышленность не зависела бы ни от каких западных санкций, находя сбыт своей продукции внутри страны.


      А. Конев
      Прикрепления: 2716494.jpg(14Kb)
Просмотр 0 веток ответов
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.