MENU
Главная » Общество и политика » Законодательство

Установка видеонаблюдения по закону

Устанавливаем видеонаблюдение законно



Видеонаблюдение по закону
 

О чём следует помнить ещё до установки камер



Система видеонаблюдения должна быть открытой


Установка скрытых камер, закамуфлированных по стены, конструкции, бытовые предметы, прямо запрещено законом и влечет наступление ответственности.
 
 

Видеонаблюдение в многоквартирном доме


Если систему видеонаблюдения необходимо установить на придомовой территории многоквартирного дома, необходимо:
 
  1.  провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, включив в повестку дня вопрос установки системы видеонаблюдения.
  2.  определить местоположение камер (во дворе жилого дома с указанием точек монтажа, на чердаках, в подвалах, лестничных площадках).
  3. определить основные функциональные характеристики системы видеонаблюдения – наличие круглосуточной записи, наличие или отсутствие экрана для просмотра записей в каждом отдельном помещении и пр.
  4. оформить протокол общего собрания, указав в нем согласие собственников на установление системы видеонаблюдения, а также следующие данные – функциональные особенности, стоимость системы видеонаблюдения, местоположение камер, срок и условия хранения видеозаписей и порядок предоставления записей собственникам.

Не забывайте, пожалуйста, что собрание считается правомочным, если в нем принимают участие не менее 50% от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч.1статьи 46 ЖК РФ решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущество в многоквартирном доме, принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников.
 
Обратите внимание: для принятия решения необходимо получить согласие не 2/3 присутствующих на собрании, а 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае нарушения этих требований, собственники, считающие, что их права нарушены, вправе обратиться в суд и впоследствии система видеонаблюдения будет демонтирована.

При установке систем видеонаблюдения, необходимо разместить таблички о том, что ведется видеонаблюдение.
 
 

Видеонаблюдение на территории, прилегающей к таунхаусу


Если камеры видеонаблюдения необходимо установить на прилегающей территории таунхауса, желательно также соблюсти вышеуказанные рекомендации получить согласие собственников всех помещений – правовой статус таунхауса в России не определен на законодательном уровне и могут возникнуть сложности при отнесении таунхауса к категории многоквартирных домов.
 
 

Установление видеокамеры на лестничной площадке отдельным собственником


Запрета на установление камеры видеонаблюдения на лестничной площадке, для наблюдения за отдельно взятой квартирой, закон не содержит.

Однако, сложности могут возникнуть при определении статуса лестничной площадки.

Так, если собственник квартиры устанавливает на лестничной площадке камеру для слежения за квартирой, без согласия собственников других жилых помещений, расположенных на лестничной площадке, в случае возникновения спора и судебного разбирательства, дело может закончиться обязанием собственника произвести демонтаж системы видеонаблюдения.

Судебная практика по данной категории дел весьма неоднозначна – суды принимают как решения, трактующие установку камер на лестничной площадке без согласия других собственников как нарушение порядка владения и пользования лестничной площадкой как объектом общего имущества, так и решения, трактующие установку камер как действия, направленные на защиту собственности и не нарушающие закон.

В любом случае, решение как установить камеру на лестничной площадке – за владельцем квартиры, однако получение согласия остальных собственников, гарантированно избавит от проблем в будущем.

Решением, исключающим необходимость получения согласия других собственников, является монтаж камеры в конструкции дверного глазка. В этом случае общее имущество собственников дома не используется и единственное требование, которое необходимо обеспечить при монтаже – не нарушать неприкосновенность частной жизни соседей – камера должна исключить обзор происходящего в соседней квартире.
 
 

Установка камеры видеонаблюдения на территории, прилегающей к частному жилому дому


Пожалуй, проще всего установить систему видеонаблюдения собственнику частного дома. Требования, которые он должен соблюсти при установке – это открытый характер видеонаблюдения и исключение возможности обзора территории соседнего дома – в случае, если сосед посчитает установку камеры вторжением в частную жизнь и сбором информации о его частной жизни, суд может обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения.
 


Изучаем жилищный кодекс

 
Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:


1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
 
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
 
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;
 
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 


 

Читаем кодекс правильно


В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 


Юридические аспекты и судебная практика


Прежде всего, следует помнить, что каждый из нас имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23 Конституции РФ). Поэтому мы имеем возможность контролировать информацию о себе и препятствовать разглашению сведений частного и тем более интимного характера.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу (вплоть до его передвижений, занятий и знакомств), касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она не носит противоправный характер. Сбор, хранение, использование и распространение такой информации без согласия лица не допускается законом (п. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) подтверждает эту норму: пунктом 1 ст. 152.2 ГК РФ в редакции Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 установлено, что без согласия гражданина не допускается сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни (в том числе сведений о его происхождении, месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни). Поэтому если информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в видеозаписях, гражданин имеет право обратиться в суд с требованием о её удалении, а также о пресечении или запрещении её распространения (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Если ваш сосед даже в целях безопасности устанавливает около своей входной двери видеокамеру, он фактически получает возможность наблюдать не только за теми, кто приходит к нему, но и за теми, кто приходит к вам, а также следить за вашим передвижением. Естественно, находиться под постоянным наблюдением любому человеку будет некомфортно.

Фото- и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу, является персональными данными (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина – субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ). Поэтому житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и таким образом получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме (ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ).

При определённых обстоятельствах фото- и видеоизображение человека получают статус не просто персональных данных, а биометрических персональных данных (ст. 11 Закона № 152-ФЗ). Это происходит, когда с помощью фотографии и видеозаписи устанавливается личность субъекта. Обработка биометрических персональных данных без согласия гражданина может производиться только в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ), например, в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму и других.

По словам Роскомнадзора (Разъяснения Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки»), материалы видеосъёмки в публичных местах и на охраняемой территории не являются биометрическими персональными данными до передачи их для установления личности снятого человека, поскольку не используются владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим её эксплуатацию, для установления личности.

Вместе с тем посетители публичных мест должны быть заранее предупреждены их администрацией о возможной фото-, видеосъёмке соответствующими текстовыми и/или графическими предупреждениями. При соблюдении данных условий согласия субъектов персональных данных не требуется.

Однако, как видим, такие разъяснения Роскомнадзор привёл для администраций публичных мест. Относительно случая использования видеокамеры в целях личной безопасности в жилом доме законодательных норм нет. При этом ведомство уточняет, что видеонаблюдение может осуществляться только для конкретных, заранее определённых целей. Такие цели должны быть обусловлены соответствующими нормативно-правовыми актами, устанавливающими правовые основания видеонаблюдения (видеосъёмки). Пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25).

Совокупность вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что если установленной видеокамерой нарушаются ваши права (например, камерой фиксируется внутренняя часть вашей квартиры и записываются сведения, составляющие личную и семейную тайну), вы можете подать иск на соседа с требованием демонтировать устройство, а также компенсировать моральный вред. Прецеденты удовлетворения таких требований в судебной практике уже существуют (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 по делу № 11-23886/12).

С другой стороны, при определённых обстоятельствах, суд может и отказать в удовлетворении заявленных требований (Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу № 33-26928). Например, установив, что:
 
•    на экране домофона невозможно с помощью конкретной модели видеокамеры увидеть квартиру соседа и в сектор обзора устройства она не попадает;

•    установка такого устройства фактически не нарушает права соседа, а произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества;

•    право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны не нарушено.

Таким образом, если соседи хотят установить видеокамеру в приквартирном коридоре или на лестничной площадке, по закону они обязаны получить на то согласие всех своих соседей.
 


 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л. А.

судей: Ковалюк Л. Ю., Блинова В. А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива»

на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года дело по иску Рогачёвой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью „Жилищная коммунальная инициатива“ о защите прав потребителя, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рогачёва С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ о защите прав потребителя, взыскании суммы, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2006, в доме создано ТСЖ „Квартал — 2000/3“, выбрана управляющая организация ООО „Жилищная коммунальная инициатива“, установлен размер тарифа в сумме * руб. за м² общей площади в месяц за услуги охраны, а так же * рублей в месяц с квартиры за услуги видеонаблюдения. В марте 2008 г. тариф за услуги видеонаблюдения был увеличен до * рублей. 19.11.2009 истица обратилась с претензией в ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ с просьбой обосновать законность включения платы за услуги охраны и видеонаблюдения в счет-квитанцию на оплату ЖКУ, просила исключить плату за данные услуги из счет-квитанции. 04.12.2009 она получила ответ, согласно которого законность включения платы за вышеуказанные услуги аргументировалась положением п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в исключении услуг охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ было отказано. Считает доводы ответчика по поводу законности включения в счет-квитанцию платы за услуги видеонаблюдения и охраны не основанными на законе, просит обязать ответчика исключить плату за услуги охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ, взыскать сумму уплаченных платежей за охрану и видеонаблюдение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего * рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, Рогачёва С.В. просила признать действия ответчика незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 01.04.2010г. дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей за период с 04.12.2007 г. по 10.03.2010 г., обязать ответчика исключить из счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графы „прочие расходы“ и „прочие расходы-1“, предусматривающие оплату дополнительных услуг охраны и видеонаблюдения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 02.06.2010 г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года в исковых требованиях Рогачевой С. В. к ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ отказано, с Рогачевой С. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина * руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года указанное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Рогачева С. В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что она отказалась от предоставления ей дополнительных услуг, несмотря на это эти услуги ей предоставляются принудительно.

Представитель ответчика ООО „Жилищная коммунальная инициатива“, представитель третьего лица ТСЖ 2000/3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что перечень услуг и работ согласно п.17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. был принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание системы видеонаблюдения, домофон включены в перечень услуг по текущему содержанию и текущему ремонту в договор управления между ответчиком и ТСЖ „Квартал 2000/3“. В силу ст. 158 ЖК РФ истец обязана оплачивать услуги видеонаблюдения и охраны.

Истец Рогачева С. В. представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала на то, что услуги охраны и видеонаблюдения не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязательными, необходимыми не являются, взимание оплаты за данные услуги и включение в квитанцию указанных услуг незаконно.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года исковые требования Рогачёвой С.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ в пользу Рогачевой С. В. в возврат платежей * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб.

ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ обязано исключить из платежного документа — счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемой Рогачевой С. В. для уплаты, требования об оплате „прочих расходов“, „прочих расходов 1“.

В остальной части исковых требований Рогачевой С. В. — отказано.

Взыскано с ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ просит данное решение отменить и принять новое постановление, которым истице в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно признав, что оплата за услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных по содержанию домов, что решение собственников о производстве указанных расходов соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и входит в компетенцию собрания собственников жилых помещений.

В возражениях на кассационную жалобу истец Рогачева С. В. просит оставить её без удовлетворения, так как суд правомерно и обоснованно признал, что услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных, а являются дополнительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Панфилова А. Ф., поддержавшего жалобу, объяснения истца Рогачевой С. В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 158 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества.

Истец Рогачёва С.В. является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6), в силу чего несет бремя содержания находящегося в нем общего имущества на основании ч. 1, ч.2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу *, заключенный между Управляющей организацией ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ и ТСЖ „Квартал 2000/3“ от 6 февраля 2007 года, в котором содержится Перечень услуг и работ по текущему содержанию и текущему ремонту, которые осуществляются за счет платы собственников за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 3.1.4 в данный перечень включена обязанность управляющей организации предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), при этом по смыслу договора данные услуги являются дополнительными.

При изложенных обстоятельствах Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по видеонаблюдению и охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости услуг, указанных в счет квитанциях как „прочие расходы“ (видеонаблюдение), „прочие расходы 1“ (охрана), соответственно, у истца Рогачевой С. В. отсутствует обязанность по оплате указанных услуг.

Из материалов дела видно, что Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе, о том, что Рогачева С. В. обязана оплачивать указанные услуги в силу наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * от 09.12.2006 об оплате системы видеонаблюдения * рублей с квартиры в месяц, оплате обеспечения безопасности общего имущества собственников в размере * руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры в месяц. Судом указанные доводы не приняты во внимание как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку судом не установлено законных оснований оплаты Рогачевой С. В. услуг по охране и видеонаблюдению, также ответчиком не представлено доказательств тому, что Рогачева С. В. в период с ноября 2007 года по январь 2010 года пользовалась услугами видеонаблюдения и охраны, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рогачевой С. В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных в указанный период денежных средств за услуги по охране и видеонаблюдению, о взыскании процентов за пользование её денежными средствами.

Каких либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
Категория: Законодательство | Добавил: SNEG (07.01.2016) E W
Просмотров: 5013 | Теги: законодательство | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0

 
Похожие материалы из раздела "Общество и политика"
по ключевым словам материала (тегам)  
 
 
Общество
 

 
Последние добавленные материалы в основных разделах:
  Общество и политика   Наука и образование Домашний очаг
 
  
 
 
avatar