MENU
Главная » Общество и политика » Геополитика

Без США и Турции НАТО будет лучше

Не пора ли Америке выйти из НАТО?


 
Капитан американской армии возле боевой бронированной машины "Страйкер"
Капитан американской армии возле боевой бронированной машины "Страйкер"
AP Photo, Oksana Dzadan
 

Тед Гален КарпентерТед Гален Карпентер (Ted Galen Carpenter)

Тед Гален Карпентер — старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute) и пишущий редактор National Interest. Он автор десяти книг по международным делам, в том числе, нескольких книг о НАТО.

 
В апреле 20116 года НАТО отметит 67 годовщину с момента своего создания. Вместо того чтобы повторять набившие оскомину клише и штампы о непреходящей значимости этого альянса для безопасности США и мира во всем мире, в эту годовщину следует изучить давно уже назревший вопрос о том, служат ли обязательства Америки перед НАТО ее собственным интересам в XXI веке. Появляется все больше свидетельств того, что членство в НАТО не соответствует интересам США.


Создание НАТО в 1949 году ознаменовало явный отход Америки от своей традиционной политики неучастия в иностранных альянсах и отказа от интервенционистского курса. Участие в двух мировых войнах в течение жизни одного поколения и особенно обескураживающее в психологическом плане нападение на Перл-Харбор нанесли смертельный удар по внешней политике невмешательства. Даже такие известные противники интервенций как сенатор Артур Ванденберг (Arthur Vandenberg) теперь признавали, что мир изменился, и изоляционизм (удручающе неправильное название) больше не подходит США в качестве политики. Вступление в НАТО, ставшую «прочнейшим альянсом» с европейскими державами, показало, насколько изменились политика Вашингтона и позиции Америки.

Трудно спорить с тем, что мир изменился. Сегодня нет даже подобия европейского или мирового баланса сил, какой существовал в конце 1940-х и в начале 1950-х годов. Центральная и Восточная Европа находились под властью Советского Союза — беспощадной тоталитарной державы, которая создавала угрозу экспансии неведомых размеров.

Западная Европа, хотя в основном демократическая, была совершенно деморализована разрушениями Второй мировой войны и надвигающейся советской угрозой. Даже такие известные противники интервенций как сенатор Роберт Тафт (Robert A. Taft) в этих стратегических условиях не были готовы дать волю Европе. Он просто хотел предложить европейцам гарантии безопасности, но чтобы при этом Соединенные Штаты не шли на такой роковой шаг как вступление в НАТО, и не брали на себя практически неограниченное лидерство на неопределенное время. Последующие события показали, насколько верными были его опасения.

Сторонники НАТО настаивали на том, что мир после Второй мировой войны изменился, и что в новых условиях обширное американское лидерство просто необходимо. По прошествии десятилетий становится предельно ясно: недостаток их анализа в том, что они считали эти изменения важным, но единичным событием, полагая, что потом все будет работать в рамках новой системы. Но такое предположение оказалось совершенно неверным. Изменения являются непрерывным процессом. Сегодняшняя Европа отличается от Европы 1949 года как минимум настолько же, насколько та Европа отличалась от довоенной. Однако ее организационная основа в виде НАТО, а также содержание американской политики остаются прежними.

Сегодня изменилась вся среда безопасности. Европейские демократии уже не сборище деморализованных и потрепанных войной беспризорников. Они объединились в рамках Евросоюза, а численность их населения и размер коллективного ВВП больше, чем у Америки. Да, их тревожат перипетии на Ближнем Востоке и периодическое рычание русского медведя, но они в состоянии решить обе эти проблемы. Россия Владимира Путина  — бледная тень той угрозы, которую когда-то представлял Советский Союз. У Европейского Союза в три раза больше население, а экономика по своим размерам почти в десять раз превышает российскую.

Основная причина, по которой страны ЕС не берут на себя больше ответственности за решение проблем безопасности в своем регионе, состоит в том, что Соединенные Штаты настаивают на своей руководящей роли — и несут значительную часть расходов. В результате США тратят на армию почти 4% своего ВВП, а в натовской Европе этот показатель едва дотягивает до 1,6%. Такая разница в экономической нагрузке лишь одна из причин, по которым нам нужно всесторонне и комплексно проанализировать вопрос о том, соответствуют ли обязательства Америки в НАТО ее интересам. Но это важная причина.

После создания НАТО среда безопасности в Европе существенно изменилась и в другом плане. В первые десятилетия существования альянса цель Вашингтона заключалась в обеспечении безопасности важных государств, таких как Западная Германия, Италия, Франция и Британия. Но после распада Советского Союза в 1991 году американские руководители стали настаивать на расширении альянса с включением в его состав стран Центральной и даже Восточной Европы. Они вводили в состав НАТО новых союзников с той же легкостью и небрежностью, с какой некоторые люди добавляют в свой список в Facebook новых друзей.

Но в отличие от Facebook, военные альянсы  — чертовски серьезное предприятие. Статья 5 устава НАТО гласит, что нападение на одного члена альянса считается нападением на всех. Из-за этого положения Соединенные Штаты вполне могут втянуться в вооруженный конфликт, который не имеет никакого отношения к безопасности самой Америки. Абсурдность НАТО в XXI веке достигла своего зенита в феврале 2016 года, когда альянс при активной поддержке Вашингтона принял в свои ряды крошечную Черногорию. После Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты отказались от своей традиционной политики невмешательства, сторонники нового подхода утверждали, что альянсы будут укреплять безопасность Америки. Но каким образом такое микрогосударство как Черногория может укрепить и без того колоссальную военную мощь Америки и ее экономическую силу? Это величайшая загадка.

Но по крайней мере, у Черногории нет врагов среди великих держав. То же самое нельзя сказать о трех других маленьких членах НАТО, прибалтийских республиках Эстонии, Латвии и Литве, которые были приняты в альянс десять лет назад. Они в плохих отношениях с Россией, а один ведущий аналитический центр отмечает, что эти страны настолько уязвимы, что российские войска могут захватить их в считанные дни. Получается следующая картина. Если раньше в рамках альянса мы брали на себя обязательство защищать самых важных экономических и стратегических игроков от зловещей тоталитарной державы, то теперь ставим под угрозу репутацию, да и само существование Америки, обязуясь защищать кучку крошечных стран, находящихся на границе с Россией. Надо сказать, что наращивание американских сил на западных рубежах России во многом способствовало ухудшению двусторонних отношений.

Возникает впечатление, что сторонники НАТО не осознают значение перемен в международных отношениях. Для них высшим приоритетом является сохранение альянса, а не безопасность и благополучие Америки. Мы не должны соглашаться с таким статичным мышлением. 67 лет — большой срок, и политика за это время не может оставаться без изменений, так как в этом случае она теряет свою дееспособность. Американская политика в НАТО раз за разом не проходит самую элементарную проверку на целесообразность и работоспособность. Давно уже пора провести всесторонний анализ такой политики, рассмотрев и самый кардинальный вариант: выход США из Североатлантического альянса.
 

НАТО
 
 

Самое время исключить Турцию из НАТО


Опрометчивый поступок Турции, которая сбила российский самолет, возможно, нарушивший воздушное пространство Турции не более чем на 17 секунд, является не единственным инцидентом, вызывающим тревогу у других странах НАТО. Безрассудную воинственность Анкары превосходит только ее лицемерие. Турецкие самолеты нарушали воздушное пространство Греции более чем 2000 раз в 2014 году, и этот год не являлся исключением в отношении подобных случаев. Греческие чиновники уже давно жаловались, что их стране приходится посвящать значительную часть своего оборонного бюджета, чтобы перехватывать самолеты, участвующие в таких нарушениях. Афины хотя бы никогда не действовали как Турции и не сбивали чужие самолеты.

Инцидент с Россией вызывает беспокойство. К счастью, правительство Владимира Путина пока что ответило только при помощи экономических санкций. Но Путин дал понять, что повторение нападения на российские самолеты, действующие в Сирии, может привести к гораздо более серьезным последствиям. И это имеет прямое отношение к другим странам НАТО. Пятая статья Североатлантического договора обязывает подписавших ее стран рассматривать нападение на одного члена как нападение на всех. Повторный случай турецкой провокации может повлечь за собой потенциально тяжелые последствия.

Реальность такова, что Турция является безответственным агрессором. НАТО – это союз мирных демократических государств, по крайней мере, в теории. Тем не менее продолжают появляться доказательства того, что Турция не соответствует стандартам. В лучшем случае, страна сейчас находится в статусе, как говорил аналитик Фарид Закария, «нелиберальной демократии» (в ней проходят периодические выборы, но нет надежных средств защиты от инакомыслия, а политический процесс сфальсифицирован в пользу действующего режима). Этот термин довольно точно описывает Турцию. Правительство президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана все чаще заключает в тюрьму журналистов и других критиков. За неделю до общенациональных выборов в стране в ноябре, власти закрыли три телевизионных станций, эксплуатируемых противниками режима. А затем передали их в собственность союзников Эрдогана.

Раньше Турция проявляла еще более неприкрытую агрессию по отношению к своему маленькому соседу. В 1974 году турецкие войска не только вторглись на Кипр, но заняли 37% территории в этой стране и изгнали оттуда греческих киприотов. Затем Анкара на оккупированных территориях установила марионеточное государство — Турецкую Республику Северного Кипра, и на протяжении многих лет заселяла это «государство» переселенцами из материковой Турции.

Но двуличная политика Анкары в отношении «Исламского государства» (запрещенная в России террористическая группировка) должна стать последней каплей для остальных стран НАТО. Турция, наряду с Саудовской Аравией и Катаром, были главными сторонниками суннитских групп, которые в конечном итоге объединились для формирования ИГ. Большая часть военной техники, которой владеют боевики сейчас является результатом этого сотрудничества. Даже когда стало очевидно, кого следует благодарить за подъем группировки, Анкара отнюдь не демонстрирует приверженности борьбе с организацией. На самом деле, турецкие военные действия более сосредоточены на ослаблении курдских сил в Сирии и Ираке, чем на войне с ИГ. Хуже того, Турция позволяет террористам транспортировать нефть через турецкую территорию из северной Сирии для продажи на мировом рынке, обеспечивая тем самым главный источник дохода террористов. Москва заявила, что причиной, по которой Турция сбила российский самолет, являются военные действия России в Сирии, подрывающие подпольные нефтяные каналы. В самом деле выяснилось, что сын Эрдогана участвует в незаконной торговле нефтью.

Это довольно плохая перспектива, и страны НАТО, возможно, будет вынуждены поддержать безрассудного, агрессивного союзника, который может втянуть членов союза в катастрофическую войну с ядерной державой. Но это еще хуже, когда «союзник» демонстрирует практически открытое пособничество врагу альянса. Пришло время для Соединенных Штатов и других членов НАТО произвести трезвую оценку, так называемого, союзника.
 
Перевод материала «Is It Time to Expel Turkey from NATO?» подготовило Федеральное агентство новостей.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг
AP Photo, Lefteris Pitarakis

 

А оно нам надо - такое НАТО?

 

Хани Шади: противоборство России и НАТО

 

Генеральный секретарь НАТО обвинил Россию в использовании различных средств для запугивания соседних стран, в том числе с целью раскола Североатлантического Альянса. Йенс Столтенберг выразил обеспокоенность в связи с увеличившемся военным присутствием России в Сирии, а также на востоке Средиземноморского региона. Со своей стороны, Москва обвинила Альянс в усилении его военного присутствия в центральной и восточной частях Европы и создании тем самым угрозы национальной безопасности России. Ведь после того, как страны Балтии, входившие некогда в советский лагерь, а именно Литва, Латвия и Эстония, присоединились к рядам НАТО, американские ракеты стали способны в течение двух минут поражать цели, находящиеся в европейской части России, а самолеты Альянса несут опасность для важных стратегических объектов, расположенных в глубине российских территорий, если верить данным российских источников.
    
В феврале 2016 года в Брюсселе состоялось совещание министров обороны стран НАТО, где было принято решение ускорить реализацию программы «обороны и сдерживания в 21-ом веке», в которой речь идет, в том числе, о необходимости сдерживания России. Программа включает в себя учреждение штаб-квартиры, которая будет осуществлять управление, а также внедрение новых оружейных арсеналов в странах Восточной Европы и дислоцирование американских военных формирований на европейских территориях, дабы оказать давление на Москву, однако исключая в то же время широкомасштабную конфронтацию с ней. Программа основана на страхе стран Восточной Европы, членов Североатлантического Альянса, вызванного возможностью российского военного вторжения России на их территории, особенно, после событий на Украине и в Крыму. Предполагается, что США будут осуществлять управление реализацией этой программы и понесут около 70% расходов, включая миллиард долларов в качестве трат на обеспечение потребностей своих военнослужащих, численность которых составляет пять тысяч человек, а также 1,9 миллиарда долларов, необходимых для внедрения американского оружия в Европе.     

Вашингтон подчёркивает, что новые виды оружия будут размещены исключительно на западе Европы, однако транспортные сети и оружейные склады позволят осуществлять молниеносное передвижение американских военных в любую точку и не только в регионе Восточной Европы. Москва, со своей стороны, высказала мнение, что решение Брюсселя по развертыванию сил сдерживания в Европе является нарушением «Декларации сотрудничества», подписанной  с Россией в 1997 году и которая включает в себя пункт, касающейся нераспространения сил НАТО на землях новых членов Альянса. Однако Вашингтон возразил, заявив, что Декларация не запрещает возможности модернизировать инфраструктуру Альянса, указав еще раз на то, что большая часть вооружений будет расположена в западной части Европы. Что касается распространения дополнительных сил НАТО в Европе, то Вашингтон подтвердил, что они будут оставаться в США, однако в случае необходимости могут быть переброшены в Европу.
   
История взаимоотношений между Россией и НАТО возвращает нас в 40-е годы прошлого века. По прошествии 4 лет с момента окончания Второй мировой войны, а точнее в 1949 году, США принимают решение создать Североатлантический Альянс в качестве политического и военное орудия, способного противостоять Советскому Союзу и несущемуся из его недр коммунизму. Однако Москва сначала даже попыталась проверить истинность намерений новообразованного Альянса, тогда Сталин выдвинул идею членства Советского Союза в НАТО, если верить российским источникам.

Позже в 50-е годы 20-го века Никита Хрущев снова повторил эту идею, однако руководство Альянса отвергло данное предложение. Советский Союз ждал недолго и учредил организацию «Варшавского договора» в 1955 году.

После распада Советского Союза проблема взаимоотношений между Россией и НАТО снова возникла и с еще большим накалом страстей. Тогда Горбачеву было обещано, что расширения НАТО в сторону границ с Россией не произойдёт, однако НАТО объявила о запуске программы расширения и начале принятия в свои ряды друг за другом бывших стран социалистического лагеря.

После избрания Владимира Путина президентом Российской Федерации он сразу же поспешил заявить, что не исключает возможности присоединения России к НАТО, однако только при условии достойной и равноправной позиции страны в качестве члена Альянса. Путин сказал тогда, что он не может себе представить изоляцию Россию от Европы и цивилизованного мира, так как она является неотъемлемой частью европейской цивилизации.
   
В 2002 году состоялось подписание «Римской Декларации», в соответствии с которой был учрежден Совет «Россия-НАТО», однако это не помешало Альянсу включить в свои ряды еще больше стран бывшего социалистического лагеря. Несмотря на сопротивление Путина расширению НАТО к границам России, а также несмотря на разногласия сторон по вопросу ПРО, Россия подписала соглашение с Альянсом, предусматривающее оказание ему помощи в Афганистане, а именно переправку военных и невоенных грузов формированиям, находящимся на территории Афганистана. Москва понимала, что такого рода сотрудничество в интересах ее национальной безопасности, и пока осуществляется подобное взаимодействия, Москва способна контролировать ситуацию в Афганистане.    

Не секрет, что Россия серьезно остерегается опасности, исходящей от так называемых радикальных исламских групп, которые могут просочиться с юга через Афганистан и некоторые страны Средней Азии, бывшие республиками Советского Союза.
   
Российские осведомленные лица также подтверждают тот факт, что в период правления Бориса Ельцина были планы и желание вступить в Альянс в качестве члена с особым статусом. Однако экономическая ситуация в стране, а также незавидное геополитическое положение России в 90-е годы прошлого века не дали возможности этим планам осуществиться. Более того, в конце 90-х годов российские военные структуры начали выражать мнение, что Североатлантический Альянс должен трансформироваться из военной организации в политическую.

Однако понимая, что США не пойдут на уступки в отношении военного статуса НАТО, Путин начинает усиление военного присутствия России в некоторых бывших советских республик, в том числе с помощью создания военных баз в Таджикистане, Киргизии, Белоруссии, Абхазии, Южной Осетии и Армении. Также со временем обрела силу и влияние организация Договора коллективной безопасности (ОДКБ) и наблюдающийся в последнее время выход российского военного присутствия за пределы границ бывшего Советского Союза.

В этой связи маловероятно, что противоборство между НАТО и Россией в ближайшее время будет продолжаться, так как сегодня видна обратная тенденция, связанная с тем, что Россия и США, очевидно, достигли взаимопонимания в сирийском вопросе.


 

Rickard Alling (Рикард Аллинг): НАТО — часть проблемы

 

Когда в США происходит очередной инцидент со стрельбой в школе, люди начинают требовать ограничить доступ к оружию. Их противники упрямо настаивают на том, что в правильных руках оружие необходимо, чтобы бороться со злом: «The only defense against a bad guy with a gun is a good guy with a gun».

К сожалению, сторонники НАТО в Швеции вдохновляются той же идеологией, что и оружейное лобби в США.

В XX веке Европу раздирали на части две разрушительные войны. Чтобы предотвратить новые мировые войны, мы создали Европейский Союз — большой проект во имя мира. Идея была в том, что люди, которые встречаются, торгуют друг с другом и имеют единый рынок труда, станут настолько близки, что не смогут даже помыслить о войне друг против друга. Именно общность, а не наращивание вооружений, военные альянсы, антанты и пакты, снижает напряжение и уменьшает риск войны.

В самой дикой фантазии я не могу представить себе, что Швеция будет воевать против Дании. И не думаю, что какой-нибудь датчанин способен вообразить войну со шведами. А ведь именно с Данией Швеция чаще всего воевала на протяжении своей истории. В последней войне Дания также была нашим врагом.

Когда Советский Союз распался и Варшавский договор был упразднен, следовало бы прекратить и деятельность НАТО. Западный военный альянс тогда исчерпал свою роль. В нынешней ситуации существование НАТО создает военно-политический дисбаланс, который, в свою очередь, повышает риск возникновения новых конфликтов.

НАТО — не решение проблемы, НАТО — это часть проблемы.

Категория: Геополитика | Добавил: SNEG (29.03.2016) | Автор: Тед Гален Карпентер E W
Просмотров: 295 | Комментарии: 1 | Теги: США, турция, геополитика, НАТО | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
avatar
0
1 SNEG • 19:49, 24.07.2016
Трамп может уничтожить НАТО






Издание The National Interest считает, что НАТО "смертельно болен". Об этом пишет журналист Тед Гален Карпентер. По его мнению, главным признаком упадка альянса является нежелание некоторых стран принять общую жёсткую линию в отношении Москвы. А "последним гвоздём в гроб" НАТО Карпентер называет возможную победу Дональда Трампа на президентских выборах.

Автор статьи отмечает, что Германия не разделяет враждебного отношения альянса к России. Так, глава МИД страны Франк-Вальтер Штайнмайер критикует боевые учения НАТО в Восточной Европе и высказывается против вступления Грузии и Украины в альянс.

Кроме того, жестокую политику НАТО в отношении Москвы не разделяют и такие страны, как Венгрия и Чехия. К тому же не в пользу Североатлантического альянса сыграло примирение Турции с Россией.

В свою очередь, Дональд Трамп сомневается в разумности американской приверженности своим обязательствам в рамках альянса. Он не раз заявлял, что НАТО как организация давно "устарела", и выражал восхищение Владимиром Путиным.

Все эти факторы, так или иначе, вызывают раскол в альянсе. Сейчас многое говорит о "предсмертном состоянии" НАТО, считает Карпентер. Однако большинство его членов предпочитают отрицать действительность.


>

 
Похожие материалы из раздела "Общество и политика"
по ключевым словам материала (тегам)  
 
 
Общество
 

 
Последние добавленные материалы в основных разделах:
  Общество и политика   Наука и образование Домашний очаг
 
  
 
 
avatar